Génération Parité

Martine Aubry, première secrétaire nationale du PS!

Qu'est ce qui définit un socialiste en dehors des idées politiques?

La persévérance, l'aspiration au progrès, l'exigence d'un monde meilleur, ne jamais se résigner, l'attachement à une certaine idée de la vie.

Et là, on se rend bien compte que c'est difficile pour un être humain. La pente naturelle le portant davantage vers le lâcher prise, le laisser faire, pour tout ce qui n'est pas un besoin physiologique, ce qu'il n'est pas obligé d'accomplir pour survivre.

C'est difficile, mais la nature humaine fait que c'est indispensable. Cette même nature humaine ayant aussi inventé la domination, l'exploitation, l'inégalité, les discriminations et les injustices sociales.

 C'est parce que c'est difficile que je revendique une certaine tolérance pour ce qui se passe en ce moment au PS et que je dis bravo à Martine Aubry. 

A t-on seulement une vague idée de l'état dans lequel se trouvait le PS lorsqu'elle a été élue ? Je lui ai, moi aussi, fait confiance au congrès de Reims. Elle a été courageuse d'y aller, elle n'avait pas plus envie que cela de devoir se mettre sur le dos un tel challenge. Et parce que nous avions encore largement sous-estimé l'ampleur de la tâche, je n'en suis que plus ravie aujourd'hui que les choses bougent.

Et comment ! Primaires, parité dans les instances, charte éthique et surtout, surtout, cumul des mandats! Je n'en attendais même pas autant ! Cela va bouleverser la vie démocratique du Parti et par là même le signal que nous envoyons au peuple de gauche. Ce n'est pas du tout anecdotique!

Cela nous empêche t-il de continuer à travailler sur le fond? Comme nous le reprochent quelques esprits chagrins, qui peinent à masquer leur vacillement devant tant d'audace? "le PS ferait mieux de s'occuper de la crise..." Comme si le PS était incapable de faire deux choses en même temps!

Alors oui, nous sommes impatients, oui, nous sommes exigeants, oui, il y en a qui bousculent l'ordre établi. N'est-ce pas cela, justement, être socialiste? Les femmes et les hommes pour qui nous devons travailler le seraient-ils moins que nous, impatients, exigeants, en attente? Pouvons-nous faire moins alors que nous devons être une force de proposition, être à la pointe du combat pour la justice sociale? Pouvons-nous faire moins?

Les avantages accordés aux femmes sont-ils discriminatoires pour les hommes ?

La question : revenir ou pas sur les avantages accordés aux femmes salariées du privé qui bénéficient d'une compensation de deux ans de droit à la retraite par enfant?

Personne n'y trouvait rien à redire jusqu'à présent. Et pour cause! La charge de travail domestique, et notamment l'éductation des enfants, qui pèse sur les femmes, de façon très clairement sexuée, est considérablement disproportionnée.

A 90%, ce sont les femmes qui assument et subissent une double journée de travail, sans même pouvoir rechigner.

Bien sûr, il y a aussi des hommes qui sont discriminés, des hommes battus, des hommes qui font leur part de tâches ménagères, des hommes qui élèvent leurs enfants, et même des hommes qui assument parfaitement le rôle de conjoints de femmes engagées en politique... ceux-là suscitent toujours l'admiration, tandis que pour les épouses d'hommes politiques, c'est tout à fait naturel. 

Et parce qu'il y a, allez, 5% d'hommes qui ont décidé de mettre leur carrière entre parenthèses pour élever leur enfant et que 3 d'entre eux se sont estimés désavantagés parce que ne bénéficiant pas de cet avantage retraite, la cour de cassation a décidé de son  caractère discriminatoire.  

La résultat étant que l'Etat ne pouvant assumer financièrement le poids que cela représenterait d'accorder le même avantage aux hommes qu'aux femmes, celles-ci pourraient en être privées. Nivellement par le bas! Sans tenir compte du fait bien sûr, que les retraites des femmes représentent en moyenne 77% de celles des hommes, et que sans compensation, elles ne seraient plus que 64%. Messieurs, un peu de décence!

 De telles aberrations vont finir par redonner un coup de fouet au féministes pures et dures, je n'en ai pas envie, je préfère qu'on soit amis. Les chiennes de garde très peu pour moi!

  

Chères consoeurs, je nous suggère de nous adresser à la cour de cassation afin qu'elle juge discriminatoires : le temps partiel subi, la double journée, le plafond de verre, la charge de travail, l'éducation en famille monoparentale, la pauvreté, les salaires inférieurs pour le même travail, les retraites à l'avenant, le chômage, la violence conjugale...

OK? Et après on en reparle!

Qu'est ce qu'on attend pour être heureux?

De retour sans être vraiment partie, je constate sans surprise que malheureusement dans notre parti rien n’a bougé. Non qu'il ne se soit rien passé, comme pendant un mois d'Aout en France. Simplement, il ne s'est rien passé de constructif. Comme une maison inhabitée plusieurs années dont les meubles et bibelots seraient recouverts d’une épaisse couche de poussière. Toutes les métaphores ont déjà été utilisées, je n'y reviens pas.

Après le congrès de Reims, malgré les disputes entre héritiers, nous étions nombreux à croire et à espérer un renouveau. Nous y avions mis du nôtre au temps du NPS, persuadés qu'il devait changer ce parti.

Parce que c'est plus fort que nous: nous l'aimons cette idée de socialisme, de services publics, d'esprit collectif et d'humanisme. Et aujourd'hui, autant qu'hier, nous sommes avides de justice sociale car le monde change aux dépens des petits, des modestes.

Tout change, sauf nous.

Pourtant, elles sont nombreuses les voix au PS qui essayent de nous faire entendre une autre musique, de nous ramener à la réalité et tenter de nous dire que nos icônes d'aujourd'hui (Jaurès , Blum , Mendès-France, François Mitterrand) furent aussi des modernes hier, des visionnaires, que c'est parce qu'ils ne se sont jamais satisfaits du statu quo d'alors, qu’ils ont contribué au progrès. Trop souvent, leurs noms sont utilisés comme prétexte à ne rien changer, ce qui est le comble pour un parti se voulant progressiste.

De mon point de vue, le parti est un outil au service d’idées et de progrès social, l’outil se doit d'être efficace au service de causes, qui, elles, n’ont pas beaucoup changé, et pour cela il se doit d'être évolutif, car le monde, lui, ne nous attend pas pour changer. Pourtant, j’ai parfois l’impression que nous sommes lestés au plomb,

Tout le monde connaît le pari de Pascal, et si nous faisions le pari de l’audace ? Le peuple de gauche peut pardonner ses erreurs au PS, mais il ne lui pardonnera jamais de ne rien faire.

Oui, je sais, nous travaillons, mais ça ne se voit pas assez, voire pas du tout de l'extérieur. Le message d'un parti actif, novateur, pétillant d'imagination, solide sur ses convictions que nous devons envoyer, reste inaudible à tout ces gens qui ne croient plus à notre capacité de surmonter nos querelles internes pour s'occuper d'eux et de leurs problèmes. 

Nous sommes nombreux à constater que c'est un problème national et générationnel. La génération aux manettes dans quelque domaine que ce soit ( entreprise, politique, économique ...) a mis toute son énergie à se faire une place au soleil et ne concède pas une miette de pouvoir aux générations suivantes considérées comme concurrentes.  Toute tentative novatrice sous l’ère de François Hollande - et il vient nous donner des leçons, lui, maintenant! -  fut sévèrement réprimée, les plus dociles en revanche étant récompensés, avec une miette de pouvoir, un titre, une circonscription.

Mais, je veux me projeter dans l’avenir, ces 8 années perdues, sont perdues. Nous ne pouvons nous payer le luxe d'attendre encore. Attendre quoi d'ailleurs ?

Je fais crédit aux Valls, Peillon, Montebourg de leur sincérité, même assortie d'erreurs, de maladresses voire pire. Car je préfère de beaucoup quelqu'un qui fait et se trompe que quelqu'un qui ne fait rien de peur de se tromper. Je regrette que cela se déroule sur la place publique, c'est tout.

En tout cas, nous ne bâtirons pas notre futur sur des règlements de compte.

J’observe qu’ils sont de plus en plus nombreux à être favorables aux primaires derrière Montebourg, Moscovici, Valls ,Peillon, Hamon, Royal, Delanoé, Bartolone ... Si nous ne règlons pas au plus vite cette question de la présidentielle, nous avons une nouvelle bombe à retardement rue de Solférino. Et je n'ai pas envie de faire du porte à porte pour les Régionales sur fond de ''réglez d'abord vos histoires au PS puis revenez nous voir''. Adoptons au moins le principe des primaires, puis concentrons nous sur les Régionales et nous serons en position de conquérir le pays.

Nous avons les talents, nous travaillons le contenu, il nous faut le leader.

Reprise ... de la spéculation !

 Mais avait-elle seulement cessé ?

Les grandes entreprises publient actuellement leurs résultats du 2^nd semestre : résultats en trompe-l’œil, présentés de manière ambiguë de telle manière qu'on n'y comprend rien.

Des résultats négatifs sont annoncés (baisse du CA, baisse de la rentabilité) et parallèlement amélioration de la trésorerie appelée aussi cash. Difficile d’ y voir clair. En cherchant l’information dans le détail, on comprend que cette amélioration s’est faite au détriment des salariés, des fournisseurs ou par l’arrêt des investissements, qui ne laisse rien augurer de bon, ni pour la société, ni pour ses salariés et encore moins pour ses sous-traitants, que l’on voit tomber comme à Gravelotte. Le cas de Renault est inquiétant : baisse de CA, lourde perte, quasi historique, de 2,7 Milliards d’euros. Le comble : c’est le modèle Dacia qui contribue pour une part croissante au CA et à limiter les pertes.

Et puis dans ce monde de brutes, il y a un havre de Paix et de Pur Bonheur, un Eldorado où la crise n’existe plus : la finance.

 En guenilles, au bord de la crise systémique au troisième trismestre 2008 avec menace d'effondrement du système bancaire et la fonte de vos petites économies si vous en aviez, les revoilà, tout guillerets, avec des profits qui semblent tomber du ciel, Bank of America, City Bank (sauvée in extremis), Barclays bank, et, cas intéressant, la BNP, qui réalise un bénéfice net de 4,4 milliards d’euros au 1 er semestre soit 6 % en moins que l’an dernier, presque la même chose qu'en 2008!

Comment est-ce possible avec cette crise économique qui ravage tout sur son passage et déclenchée par les mêmes et leurs pratiques détestables et malhonnêtes ?

Une banque qui a eu recours au soutien de l’état il y a quelques mois à peine et qui va distribuer 1 milliard de bonus.

Essayons de comprendre un tel paradoxe. Dans un contexte où les banques ne prêtent plus, où elles doivent faire face à des impayés, comment peuvent-elles réaliser de tels bénéfice, alors que l’industrie réelle a cessé ses investissements, et que les banques sont censées refléter la santé, bonne ou mauvaise, de l'économie? Cessons ce suspense insoutenable: ces bénéfices viennent des « activités des nouveaux marchés » .

Mais si, vous savez, les nouveaux marchés, par opposition aux anciens quoi!

Bon, j'avoue, moi non plus, je ne sais pas ce que c’est…

Peut être qu'ils prêtent de l’argent aux Martiens, ou alors ils spéculent sur le brouzouf ?

Non, non! Les « nouveaux marchés », c’est un truc que personne sait ce que c’est et qui rapporte à nouveau gros aux banques.

Pour ma part, j’aurais plutôt tendance à croire que les banques spéculent à nouveau et que c’est bien l’économie casino qui a repris le dessus.

Par exemple? On spécule bien sur les matières premières, sinon comment expliquer la hausse du pétrole alors que les stocks sont abondants et l’économie, atone? On spécule avec des outils mathématiques et financiers à l’aide d’outils électroniques qui permettent des transactions au millième de seconde.

Malgré les coups de menton de Nicolas Sarkozy, on voit bien que les banquiers ne sont pas bien inquiets d’éventuelles mesures de rétorsion.

Non, on n'a rien compris, on n'a rien appris. Et c'est dramatique.